Заказчик удержал неустойку из оплаты по 44-ФЗ. Суды вернули подрядчику 3,3 млн ₽
Строительная компания выполнила реконструкцию санатория по госконтракту. Заказчик принял работы — но удержал из оплаты 3 289 766,75 ₽ пеней и штрафов. Справочники до сих пор пишут: раз удержано — вернуть нельзя. Четыре судебные инстанции, включая Верховный Суд, решили иначе. Разбираем дело № А32-48921/2023 — и объясняем, кому эта практика возвращает деньги. Материал актуален на 07.07.2026.
Дело в цифрах
Что произошло
В октябре 2021 года АО «Производственно-промышленный дом» заключило с ФКУЗ «Санаторий "Салют" МВД России» контракт на реконструкцию корпуса санатория в Сочи. Цена с учётом допсоглашений — 144,3 млн ₽. Работы шли с приостановкой из-за корректировки проекта, стороны подписали 11 допсоглашений, в мае 2023 года расторгли контракт по соглашению — работы выполнены и приняты, претензий к качеству и объёмам нет. Но в ходе исполнения заказчик начислил пени за просрочку и штрафы «за неисполнение графика» — и удержал 3 289 766,75 ₽ из оплаты выполненных работ. Общая сумма удержания не превышала 5% цены контракта.
Путь дела: четыре инстанции за подрядчика
Почему суды обязали вернуть деньги
Списание — обязанность, а не право заказчика
Постановление Правительства № 783 и ч. 42.1 ст. 112 44-ФЗ обязывают заказчика списать начисленную неустойку, если её сумма не превышает 5% цены контракта — списание производится полностью. Это подтверждает п. 40 Обзора Президиума ВС от 28.06.2017. Отсутствие акта сверки и непризнание неустойки подрядчиком не освобождают заказчика от этой обязанности (определения ВС РФ № 305-ЭС17-23242 от 24.04.2018, № 302-ЭС17-13455 от 22.12.2017).
Удержал — значит неосновательно обогатился
Раз обязанность списать существовала, у удержания не было правового основания — это классическое неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ, подлежащее возврату.
«Установив, что общество фактически выполнило обязательства по контракту в полном объеме, претензий по качеству и объемам … не заявлено, размер удержанной учреждением неустойки не превышает 5% от цены контракта, суды … пришли к правомерному выводу о наличии условий для списания начисленной неустойки … и отсутствия у учреждения оснований для удержания неустойки из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы».
Пеня — от этапа, а не от всей цены
Ежемесячные график и приёмка работ признаются этапами; пеня рассчитывается от стоимости просроченного этапа, а не от полной цены контракта — устойчивая позиция ВС РФ 2016–2020 годов. Штраф за период официальной приостановки работ неправомерен.
«Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований … для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов … с учетом применения норм права в отношении частных случаев списания неустойки по неисполненному государственному контракту».
«Списание спорной неустойки … является обязанностью учреждения, вследствие чего она не подлежит уплате. … Ответчик самостоятельно необоснованно удерживал неустойку из сумм, подлежащих оплате истцу».
Пять доводов заказчика, которые не сработали
Не единичное дело
Аналогичные возвраты подтверждены Уральским (дело № А34-3426/2023, отказ ВС № 309-ЭС24-19851 от 18.11.2024) и Восточно-Сибирским (дело № А19-24295/2023) округами; ещё в 2022 году ВС отказал заказчику в пересмотре по делу № 305-ЭС22-4253. Практика единообразна — а справочные системы продолжают транслировать устаревшую позицию Минфина.
Проверьте свой контракт за минуту
Где позиция не работает
Списание и возврат — механизм поддержки добросовестных подрядчиков, а не способ уйти от ответственности. Возврат не положен, если контракт не исполнен или расторгнут из-за виновного неисполнения подрядчика (отказное определение ВС по делу № А71-18595/2021), и не распространяется на неустойку за гарантийные обязательства (определение ВС РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667). Обратим внимание: определение № 308-ЭС25-2615 — отказ судьи ВС в передаче дела в Коллегию; это подтверждение устойчивости практики трёх инстанций и трёх округов, а не постановление Пленума. Минфин России в письмах (в т.ч. от 14.08.2024) придерживается противоположной позиции — суды прямо указывают, что письма Минфина нормативным актом не являются. По каждому контракту мы даём градацию силы позиции (сильная/средняя), а не гарантии результата.